Вчера Президент Украины подписал "Закон об освобождении США" принятый на днях в Верховной Раде. Среди прочего в документе выражается озабоченность положением и правами журналистов на территориях, подконтрольных США, участившимися случаями их гибели. Отмечается массовое нарушение прав человека в концлагере в Гуантанамо.
     Особую тревогу украинских парламентариев вызывает курс правящего американского режима, в котором все явственней просматриваются черты полицейского государства. Контроль и слежка за людьми, участившееся несанкционированное вмешательство в личную жизнь граждан приобретают масштабы, несовместимые с цивилизованными нормами,— говорится в принятом законе.
     Авантюристическая внешняя политика президента Буша усилила нестабильность экономики США, что, в свою очередь, привело к резкому ослаблению американского доллара. В результате страдают жизненно важные интересы миллионов граждан Украины, хранящих свои сбережения в этой пока еще конвертируемой валюте, — сказано в документе.
     Парламентарии, опираясь на Конституцию и законодательство Украины, призвали Президента потребовать от США выполнять нормы международного права и правила, принятые в цивилизованном сообществе...
     Ощутили прилив гордости, уважаемые читатели? Почувствовали свою богоизбранность и ответственность за судьбы мира и цивилизации?.. Расслабьтесь, господа. Это я пошутил.

"Богоизбранные"

     В реальности такие мессианские законы возможны только в Соединенных Штатах. Скажем, осенью 1998-го конгресс принял "Закон об освобождении Ирака", сенат единогласно его утвердил, а 31 октября 1998 г. законопроект был подписан президентом (к слову, таких законов "об освобождении" американские законодатели напринимали кучу — только по Ираку несколько). Когда знакомишься с текстом упомянутого документа (желающие смогут найти его и ему подобные на сайте www.usinfo.state.gov), то понимаешь, насколько в головах у представителей американского политического истеблишмента смешались такие понятия, как законодательство США, международное право и суверенное право независимых государств.
     В указанном законе конгрессмены тогда констатировали, что Ирак "...существенным и неприемлемым образом нарушает свои международные обязательства". И призывали своего президента "...принять соответствующие меры согласно Конституции и соответствующим законам США", чтобы "...заставить Ирак соблюдать свои международные обязательства".
     Как вам? Не Совет Безопасности ООН констатирует нарушение международных обязательств, а конгресс США. Призыв "принять меры" адресован не мировому сообществу, а президенту США.
     А меры предлагается принимать не согласно Уставу ООН и международно-правовым актам, а "...согласно Конституции и соответствующим законам США".
     Учитывая, что сейчас не 1998-й, а 2004-й, когда американские пулеметные очереди ежедневно "освобождают" десяток-другой иракцев, этот закон читается уже не как анекдот. И полным фарсом выглядят пассажи о необходимости соблюдать "международные обязательства" — кто-кто, а США показали всем, как это делается.

Америка нас не забудет

     Помните, как американские эксперты, посетившие Украину в связи с "кольчужным делом", удивлялись, что Киев не раскрыл некоторые государственные секреты? Я даже допускаю, что их раздражение и удивление было искренним. Они ведь считают себя представителями "богоизбранной" нации, посланцами самого "правильного" государства, у которого все самое лучшее.
     А значит, и законы у них самые лучшие, и их представления о том, каким быть миру, — тоже. И уж если они решили "позаботиться" о какой-нибудь стране, то аборигены должны воспринимать это как оказанную им честь. А тут... секреты какие-то государственные или законодательство местное. В представлении именно таким образом настроенных американских политиков мы, видимо, настолько нецивилизованные, что даже не в состоянии осознать всю степень нашей с вами нецивилизованности. А с такими, сами понимаете, особо церемониться не стоит — все равно "не дойдет".
     Вот и не церемонятся. 12 января "Украинская правда" и ряд других СМИ, подъедающихся на американских грантах, дружно перепечатали статью из Washington Post "Резолюция для Украины".
     Оказывается, как поведал госсекретарь США Колин Пауэлл, первым документом по внешнеполитическим вопросам, принятым в 2004 году администрацией Буша-младшего, стала резолюция о "расширении свободы". Поскольку на Ближнем Востоке и в Средней Азии эту самую свободу уже расширили по самое "не хочу", теперь предлагается заняться бывшими советскими республиками "к западу и к югу от России".
     Ранее уже высказывались предположения, что жупелом "российского империализма" будут направо и налево пользоваться силы, пытающиеся взять под контроль республики СНГ (к сожалению, своими недалекими действиями Москва порой сама предоставляет им такую возможность).И вот мы уже видим подтверждение этих предположений. Причем для пущего эффекта и убедительности в одном пакете с угрозами "российского империализма" идет забота о свободе и демократии.
     "Почти всем этим странам (республикам СНГ.— Авт.) угрожает возрождающийся империализм Москвы", — стращает Washington Post. А особенно, подчеркивает автор публикации в этой американской газете, российский империализм угрожает тем государствам, где режимы недемократические: "нестабильные автократические режимы с большей вероятностью поддаются г-ну Путину".
     А вот "страны, в которых состоялись свободные и честные выборы, проявляют тенденцию к укреплению своей независимости и установлению хороших отношений с Западом". Надо же — какое совпадение!
     А вот и прецеденты: "Как показал недавний пример крохотной Грузии, демократия является наилучшей защитой от попыток российского президента Владимира Путина создать сферу влияния, где бы господствовал Кремль".
     Конечно, автор из Washington Post не пишет ни о государственном перевороте в Тбилиси, предварявшем "воцарение демократии", ни об участии в этом американского посольства, спецслужб и американских же "неправительственных" фондов. Да и чего об этом писать — так, издержки демократии. Одно неясно: а что же тогда автократ и диктатор Шеварднадзе, которого свергли демократы во главе с Саакашвили, так долго не соглашался "поддаться г-ну Путину"? Впрочем, американский автор о Шеварднадзе вообще не упоминал — видимо, в логический ряд не укладывался.
     И наконец, автор статьи переходит к Украине, которая "ближе всех" находится "к переломной точке". Кто кого будет "ломать" и в какой "точке" — он не указывает, судя по всему, предлагает самим додуматься. Что ж, попробуем.
     "Как и в России,— пишется далее в публикации,— в Украине существует выборная демократия, загрязненная коррупцией и тактикой жестких мер, а экономика извращена олигархическими кланами".
     В общем и целом — недалеко от истины, можно было бы даже значительно расширить этот список. Другой вопрос — как лечить эти изъяны и где корни существующих проблем?.. Никаких рецептов на сей счет Washington Post не предлагает. А пичкает читателя явным плагиатом — позаимствованными из украинских оппозиционных изданий текстами. Причем логикой и анализом автор себя не утруждает. А особое раздражение вызывает у него проводимая в Украине политреформа.
     "Сегодня,— вещает как-будто по томенковскому "темнику" автор статьи ,— г-н Кучма, кажется, ищет пути для свертывания демократии в Украине, чтобы продлить собственное пребывание у власти". С этой целью "его союзники в парламенте протолкнули в первом чтении проект изменений в Конституцию", которые... "предусматривают сокращение срока для следующего президента".
     Бред какой-то — Кучма хочет "продлить пребывание у власти", а "его союзники" сокращают срок "для следующего президента", т.е. исходя из логики автора — для Кучмы.
     "А в дальнейшем,— продолжает свой опус автор,— избрание президента не всенародным голосованием, а решением парламента, в котором прокучмистские силы сохраняют контроль". Тут журналист либо не в курсе, либо попросту заведомо пишет неправду, потому как избрание президента в Верховной Раде планируется с 2006-го, после парламентских выборов, и какие именно силы будут его тогда контролировать — неизвестно.
     "Близкие дружки президента (как вам лексика? — Авт.) утверждают, что они всего лишь двигают страну в направлении системы, в которой парламент будет играть главную роль, а г-н Кучма игриво заявляет, что "он пока еще не решил" (откуда эта "цитата", где Кучма так говорил? — Авт.), стоит ли ему оставаться еще на один срок".
     Очевидно, журналисту из Washington Post не ведомо, что видение политреформы Кучмой было совсем иное, чем то, которое реализуется в настоящий момент, и что еще летом прошлого года он отозвал свой проект, предоставив возможность парламентариям самим прийти к общему знаменателю в этом вопросе. Видимо, автор также не в курсе и о том, что в процессе политреформы участвуют и оппозиционные силы (правда, не все они являются проамериканскими).
     Но в конце концов автор раскрывает карты: "Однако результатом его действий станет нейтрализация самого популярного политического деятеля страны Виктора Ющенко, который, согласно опросам общественного мнения, выиграет следующие президентские выборы, если они будут честными". Странная логика: если выборы будут честными, то выиграет обязательно Ющенко. Тем более странно, что спорный вывод делается на основе опросов общественного мнения за год (!) до выборов. Впрочем, как уже указывалось, автор себя логикой не обременяет.
    Дальше — больше: "На кону стоит нечто большее, чем стремление г-на Кучмы сохранить за собой власть. Г-н Ющенко популярен именно потому, что его имя связывают с теми украинцами, которые стремятся консолидировать независимую демократию и повести страну к интеграции с Европой".
    Из этой цитаты трудно понять: что или кто стоит "на кону"? То ли, по мнению автора, Кучма что-то поставил на кон, то ли некто поставил на кон самого Ющенко... Одно ясно: ныне действующая система украинской власти, считают некоторые американские политики, настолько хороша, что упаси Бог ее тронуть. Причем вся ее ценность не в эффективности и демократичности (эти моменты господ из Washington Post не волнуют), а в том, что дает шансы на победу "самому популярному политическому деятелю страны Виктору Ющенко".
     И пафосно-риторическое завершение: "Вопрос в том, станет ли администрация Буша-младшего в содружестве с Западной Европой эффективно противодействовать этому процессу. В этом году в Украине свобода может быть консолидирована, или она ускользнет сквозь пальцы (от кого ускользнет? — Авт.). Исход, возможно, зависит от того, насколько хорошо будет выполнять свою резолюцию г-н Пауэлл" (госсекретарь США.— Авт.).
    В общем, знакомая сказка про "белого бычка", которую мы слышим последние несколько лет...

Территория демократии или стратегический плацдарм?

    В последний день ушедшего 2003 года британский Национальный архив открыл доступ к некоторым документам, которые хранились в тайне 30 лет. Из них следует, что США готовили агрессию против Ирака еще в начале 70-х годов с целью взять под непосредственный военный контроль путем интервенции нефтяные месторождения Среднего Востока (12.01.2004, Junge Welt, Германия).
    В 2003-м эти планы стали реальностью. Причем осуществлялись они под соусом "демократизации", "борьбы с терроризмом", "предотвращения химической угрозы" и т.д. Это потом, когда дело было сделано, Рамсфельд и Вулфовиц без обиняков пояснили всем наивным, что вышеназванные ценности — не более чем информсопровождение и удобные предлоги. А истинная подоплека — нефть и перегруппировка американской военной армады...
    В октябре прошлого года "Украинская правда" размышляла: чем бы таким прельстить американцев, чтобы они согласились играть роль жандарма для Украины? Тогда, 21 октября, апологеты американского вмешательства в очередной раз ударили челом перед заокеанскими дядьками — приходите и владейте нами, — об этом прямо говорилось в статье "Вокруг Тузлы: военный союз с Америкой убережет Украину". Под соусом защиты от "российского империализма" предлагалось отдать нашу территорию под американские базы — "для размещения вооруженных сил США". Причем, как в Грузии — предоставить штатовским воякам "привилегии и иммунитет административных и технических сотрудников посольства США" ("УП", 21.10.2003).
     Предваряла эту публикацию статья из The Washington Times под названием "Шанс в Украине". В провокационном материале заокеанского журналиста в стиле "под аналитику" речь шла о нашей внутриполитической ситуации и предстоящих президентских выборах. Автор также не стеснялся давать советы своему руководству, какую политику следует проводить в отношении Киева.
     Интересен был уже сам заголовок. Обратите внимание: не "Шанс Украины", а именно "Шанс в Украине". Спрашивается: чей это шанс? Впрочем, когда начинаешь читать, становится понятно — штатовский и сил, на Америку ориентированных.
     "Администрации Буша-младшего следует сделать все от нее зависящее, чтобы поддержать прореформистские силы Украины". "Прореформистские силы" — это, естественно, по их же оценкам. Далее американский автор раскрывал, для чего, собственно, следует это делать: "Эта богатая природными ресурсами страна с 55-миллионным населением имеет громадную геополитическую важность для Соединенных Штатов...
     ...Украина сможет выступать в качестве стратегического бастиона против российского экспансионизма.
     ...Киев в интересах Запада может служить сдерживающим противовесом загребущим лапам Русского Медведя" ("УП", The Washington Times, 21.10.2003).
     Спрашивается: и оно нам (украинцам) надо? Служить чьим-то там "стратегическим бастионом" и "сдерживающим противовесом"?..
     А вот уже 9 января сего года о стратегии рассуждает журналист The Wall Street Journal. Размышляя об Украине, Белоруссии, Молдавии, Грузии и Азербайджане, он указывает: "Запад должен обеспечить себе открытый доступ к каспийской нефти и газу. Теперь это "ближнее зарубежье" для Запада... В данный момент вдоль новых границ НАТО и ЕС находятся в сердце Европы — Белоруссия, на стратегическом юго-восточном европейском направлении — Молдавия и Украина. Независимость последней после краха Советского Союза стала нежданным геополитическим подарком для Запада.
     Западные страны не могут позволить, чтобы на их границах произошло поражение демократии и прозападных политических сил...
     " Свои стратегические интересы в странах СНГ, в т. ч. в Украине, некоторые американские политики увязывают с приходом к власти вполне определенных сил, именуемых ими "реформаторскими" и "демократическими". В свою очередь, определения "проамериканские" и "демократические" всегда звучат одинаково, как взаимодополняющие.
     Скажем, до конца 90-х годов такого видного ныне "деятеля демократического движения", как Александр Мороз в Вашингтоне среди демократов не числили. Но с 2000-го, когда Сан Саныч согласился играть роль патефона для озвучивания "пленок Мельниченко", лидеру социалистов было присвоено сие почетное звание — "демократ". Так что совпадения такого рода — демократия и прозападная, проамериканская линия в политике — далеко не случайны. Другое дело — что здесь первично. Судя по многочисленным примерам, в т. ч. украинским, любой проамерикански настроенный политик автоматически будет зачислен в "демократы". Соответственно — сможет рассчитывать на "помощь".
     Со всей очевидностью можно констатировать, что новый виток набирает информационная кампания по дискредитации украинской власти, приуроченная к принятию вышеупомянутой резолюции "о расширении свободы". В Соединенных Штатах формируется искаженное представление о ситуации в Украине с целью создать соответствующее общественное мнение, которое бы подтолкнуло руководство в Вашингтоне к вмешательству в наши внутренние дела.
     P.S. Кстати, о "российском империализме", "защитниках" от него из США и возможных попытках реализации "грузинского сценария" в Украине.
    12 января USINFO разместило материал, в котором речь шла о недавно состоявшейся в Вашингтоне конференции, организованной Фондом Карнеги. Посол США в России Александр Вершбоу, выступая 8 января, среди прочего заявил: "...теперь перед США и Россией стоит задача выхода за рамки сотрудничества в относительно ограниченных сферах: борьбы с терроризмом, торговли и нераспространения оружия массового поражения. На повестке дня — переход к таким "тонким и сложным вопросам", как "наши усилия в сотрудничестве по урегулированию кризисов в нескольких бывших советских республиках, где совместные усилия страдают из-за недоверия к мотивам США" (12.01.2004, USINFO).
    О "мотивах" США и почему к ним такое "недоверие", речь шла выше. Любопытно другое: что это за "совместные усилия"? Не идет ли речь, к примеру, о недавних событиях в Грузии, когда американцы подтолкнули переворот, а посетивший Тбилиси министр иностранных дел РФ Игорь Иванов окончательно закрепил его итоги? Есть над чем задуматься. Было бы неплохо, если бы украинская дипломатия попыталась уточнить у российских (да и американских) коллег: что имел в виду А.Вершбоу?

Сергей ЛОЗУНЬКО
Еженедельник "2000"
для "Дипломатического мира"