Украинская независимая общественно-политическая газета «Дипломатический мир»

ФОРУМ

ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ

КОНТАКТ

СОБЫТИЯ И КОММЕНТАРИИ

/td>

Распечататать страницу

ВЕНЕЦИАНСКАЯ КОМИССИЯ О ПОЛИТРЕФОРМЕ В УКРАИНЕ

ОППОЗИЦИЯ В ВЕРХОВНОЙ РАДЕ таким образом выражала свое отношение к проведению политреформы      Украинские законопроекты по поводу грядущей украинской политической реформы рассматривала в декабре 2003 года весьма авторитетная европейская структура — Венецианская комиссия. Интересно, что выводы, сделанные ею относительно законопроектов, оказались идентичны вердикту, вынесенному Конституционным Судом Украины.
     Об этом мы говорили по телефону с Сюзанной Станик, членом Венецианской комиссии, Чрезвычайным и Полномочным Послом Украины в Швейцарии.
    — Насколько вообще значимы выводы, которые делает эта комиссия? Возможно, они воспринимаются не более чем "рекомендации"?
    — Полное название структуры, о которой вы спрашиваете, — Европейская комиссия за демократию через право. По регламенту своей деятельности — это консультативный орган Совета Европы. О специфике работы Венецианской комиссии сужу из собственного опыта, поскольку участвую в ее заседаниях с 1995 года. В ее состав входят действующие председатели конституционных судов государств—членов Совета Европы, бывшие председатели конституционных либо верховных судов этих держав. Более того, со статусом приглашенных в нее входят, например, Канада, Мексика, государства Средней Азии — Киргизия, Туркменистан, Казахстан. Так вот задайтесь вопросом: почему многие государства, не будучи членами СЕ, так заинтересованы участвовать в деятельности Венецианской комиссии? Потому что с правовой точки зрения это очень высокий уровень юристов-профессионалов. Он базирует свою работу, в первую очередь, на статьях Европейской конвенции о правах человека.

№4105 был не единственным

     — Следовательно, смысл участия в комиссии стран—не членов ЕС — просто перенять опыт в формировании своего законодательства. Но, как говорится, конституция конституции рознь...
     — Дело в том, что законодательство, к которому апеллирует Венецианская комиссия, охватывает не только конституционное право, но и законы о политических партиях, судоустройстве, блок вопросов о защите прав человека и т. д. Но я подчеркиваю: комиссия по регламенту и статусу — консультативный орган. Да, ее выводы носят рекомендательный характер. Но рекомендации исходят от высокопрофессиональных юристов, к советам которых государствам целесообразно прислушаться.
     — Давайте вернемся к вопросу о нашей украинской политреформе... Кстати, а кто инициировал вообще рассмотрение этого вопроса в комиссии?
     — В данном случае — Верховная Рада. Она направила законопроекты. Я знаю, что представитель Президента в парламенте Александр Задорожный обращался с письмом, и Геннадий Васильев — как сопредседатель временной конституционной комиссии ВР по вопросам внесения изменений в Конституцию. То есть Украина сама обратилась в Венецианскую комиссию. И это нормальная процедура.
     — Сколько же всего законопроектов было отправлено на рассмотрение? Вероятно, не только 4105-й?
     — Их было три. Законопроекты №3027-1 от 1 июля 2003 года, №4105 от 4 сентября 2003 года и №4180 от 19 сентября 2003 года. Члены комиссии готовили комментарии. Так называются предварительные выводы...
     — А Вы бы не могли назвать поименно — кто да кто? Вопрос для отечественного политикума весьма щепетильный. Может, широкому "загалу" эти имена ничего и не скажут, но для парламентариев, бывающих на сессиях в Страсбурге, вероятно, будут свидетельствовать об абсолютной достоверности.
     — Это юристы Серджио Бартоли, Каарло Туори, Финола Фланаган и Гердис Торгеисдоттир. Они готовили предварительные экспертные выводы.
     — Что собой представляют эти "резюме"?
     — Они похожи на выводы экспертов, которые готовятся в Украине, допустим, тем же Институтом законодательства или Министерством юстиции. С той лишь разницей, что выводы членов Венецианской комиссии готовятся "на соответствие" Европейской конвенции о правах человека и практики применения конституционного законодательства в этом аспекте государств—членов Совета Европы. Кстати, те, кто готовил оценки по украинским законопроектам, в прошлом году приезжали в Киев. В то время — это был первый квартал 2003 года — всенародно обсуждался законопроект, поданный Президентом. И они имели возможность быть на заседании, которое проводил Геннадий Васильев как сопредседатель конституционной комиссии, присутствовали на слушаниях в ВР, общались с представителями разных политических сил.

Конституционный Суд сказал свое слово позже

     — Надо понимать, что законопроекты в Венецианской комиссии тщательно обсуждались. Какова была сама атмосфера?
     — Очень доброжелательная, несмотря на глобальность самого вопроса. Ведь внесение изменений в Конституцию Украины — фактически изменение формы управления в государстве: переход от президентской республики к парламентско-президентской. Говоря о правовых аспектах, все члены Венецианской комиссии отмечали следующее: сама Украина, то бишь парламент должен принять решение. Очень важно, как решать этот вопрос. Переходить к парламентской республике? Или оставить статус-кво, как есть на сегодняшний день? Все это должна решить Верховная Рада путем голосования, взвешивания всех ситуаций и обстоятельств, которые есть в государстве. Какой наиболее удобный вариант правления для того, чтобы происходило неуклонное развитие страны?
     — Решение Конституционного Суда Украины было вынесено позже, чем выводы Венецианской комиссии, я правильно поняла?
     — Конечно. На тот момент эксперты комиссии не имели решения Конституционного Суда по этим вопросам. Но! Они отметили как позитив те же позиции, которые позже отметил в своем решении и Конституционный Суд Украины.
     Венецианская комиссия в своих выводах в пункте 93 говорит: "Комиссия может только приветствовать и поддерживать усилия, направленные на укрепление позиций парламента по отношению к Президенту". Далее: вопросы по внесению изменений в Конституцию должен решать парламент.
     — Вероятно, были и серьезные замечания к законопроектам?
     — На что, прежде всего, обратила внимание комиссия? Во-первых, на необходимость обеспечения такой нормы, чтобы положение о народных депутатах не связывало парламентариев членством во фракции или блоке, нарушая тем самым его независимый и свободный мандат. Во-вторых, в части судебной власти исключить предложенное изменение в отношении ограничения срока пребывания в должности судьи, а также обеспечить соответствие роли и функций прокуратуры европейским стандартам. Те изменения, что уже были внесены в наше законодательство, исходя из стандартов, практики и конвенций Совета Европы, — воспринимаются комиссией положительно. Следовательно, нужно вносить в Конституцию более прогрессивные поправки, приближенные к европейским стандартам. То же самое касается и прокуратуры. И так далее... Я еще раз подчеркиваю: с точки зрения правовой, юридической эти экспертные выводы каждого члена Венецианской комиссии и консолидированный вывод имеют очень большое значение при подготовке окончательного варианта законопроекта. Мы можем с ними соглашаться, можем не соглашаться — это право государства, но было бы разумно все же использовать знания европейского сообщества при подготовке проекта. Решать же, какие именно будут изменения в Конституцию, — прерогатива парламента.
      — Предмет споров в украинском парламенте, из-за которых, собственно, и блокировалась работа ВР, — принципиальное решение Конституционного Суда о возможном третьем сроке для ныне действующего Президента. Есть ли выводы Венецианской комиссии на сей счет?
     — В выводах Венецианской комиссии по законопроектам №4180 и №4105 отмечается, что предложение принять систему непрямых выборов главы государства может благоприятствовать при создании парламентской системы управления.
     — Если все же оппозиция и парламентское большинство договорятся насчет голосования по другим законопроектам и опять с документами обратятся в Венецианскую комиссию, то станет ли она снова заниматься этой темой? То есть, позволяет ли это ей ее же процедура?
     — Каждое государство, в первую очередь, должно уважать внутреннюю правовую процедуру. Особенно в части внесения изменений в Конституцию. Члены Венецианской комиссии на заседании заявили о готовности к дальнейшему сотрудничеству в сфере реформирования Конституции Украины.

Референдум и "третий срок"

    — А каково Ваше собственное мнение о законопроектах, которые уже прошли "через сито" Венецианской комиссии?
    — Мне импонировало, что наш Конституционный Суд обратил внимание на то же, на чем акцентировала и комиссия. Прежде всего, то, что проекты отвечают статьям 157, 158 Конституции. И в то же время надо обратить внимание на такие-то и такие-то параметры. Конституция — фундаментальный документ. Мы же помним принятие ее в 96-м году. Только приняли — и сразу захотели вносить изменения! Сейчас практика показывает: надо создать систему, которая бы обеспечила взаимную ответственность, взаимодействие ветвей власти в интересах общества.
    — Координатор парламентского большинства Степан Гавриш высказал мнение, что — цитирую — "переизбрание президентом Леонида Кучмы до 2006 года более благоприятно для страны". Ваше мнение не столько как члена Венецианской комиссии, сколько как гражданина Украины.
    — Я считаю, что Леонид Данилович имеет громаднейший опыт работы. Но решение Конституционного Суда — это не эмоции, оно основывается на правовых нормах. Посему вывод, сделанный КС, абсолютно законен. Я же хочу подчеркнуть, что никто иной, а именно Леонид Кучма сделал в Украине все для реального развития и становления страны как демократического государства.
     — Последний вопрос. Оппозиционные фракции предлагают вынести на всенародное обсуждение вопросы, я бы сказала, "камни преткновения" политреформы: выборы президента парламентом, 2006 год и так далее. Ваше мнение: надо ли действительно выносить на референдум или достаточно парламентского мнения?
    — Мне сложно ответить предметно, потому что я работаю в Швейцарии. Но если судить по политической жизни этой страны, вижу: здесь очень широко распространена практика проведения всенародных и кантональных референдумов, решения которых обязательно претворяются в жизнь. Это хорошая практика. Хотя — применительно к Украине — вы ведь помните: уже проводили референдум по внесению изменений в Конституцию. Итоги тем не менее не были имплементированы.

Людмила ФЕДОРОВА
Еженедельник "2000",
для "Дипломатического мира"

Дизайн - http://dipmir.com